Для Sarabi<Sarabi>Что ж, приходим к ... как бы это назвать... природе любви вот да. Это можно назвать "приехали")))) Не нужно думать, что я сижу тут, размышляю об абстрактных вещах. Все вполне себе подтверждается на моем опыте. Возможно, я слишком цинична (хотя это не так), но какая уж есть. И я любила, и люблю. Оочень сильно. Но, тем не менее, я считаю, что любовь - моя любовь в том числе - эгоистична. Как бы это неприятно это не звучало. Но для меня - все на свете эгоистично. Любой, даже самый благородный поступок направлен, в конечном итоге, на себя. У вас просто другая точка зрения. На любовь, на жизнь, на чувства в целом. На эгоизм)))) Я не считаю, что эгоизм - это плохо. Любовь отдаёт, а не забирает (это из определения "любовь не эгоистична"). Если он чувствует любовь матери, то эта любовь помогает ему жить, творить и расти. А не чахнуть и помирать. То есть, выходит, если человек не чувствует чьей-то любви, то его и не любят? Или любят как-то неправильно? У меня другое мнение)) Земля вот тоже отдает гравитоны (ну, вроде как), а мы все к ней притягиваемся))))) =) Если бы всё шло так, как желает мамочка, то детки сидели бы в животике до своей пенсии ну, так это-то невозможно. А вот когда она умрет, но вроде как останется жива (в определенном смысле) - тогда появляется большой простор для размышлений)))
объективных законов - любовь даёт, а не забирает. Простите, но нет никаких объективных законов любви. Любви вообще нет самой по себе - отдельно, она существует лишь как чье-то чувство, следовательно, она, как и все чувства, субъективна. Вы любите не так как я, не как Джульетта, не как Татьяна. У кого-то может быть схожее с вами понятие любви, у кого-то - диаметрально противоположное. Это не значит, что ваша любовь ненастоящая, так же как не значит, что у вашего оппонента в любви она ненастоящая.
Пример: ага, вот еще один пример эгоистичности благородных поступков. Со стороны может показаться, что Devillia вся такая молодец, а она бы просто не простила себе))))
Так что всё зависит от опыта, которым обладает наблюдатель. У меня он один, у Вас - другой. Именно. Приходим к всеобщей субъективности)
Однажды Вы дойдёте до мысли, что любовь не эгоистична. Но только в том случае, если Вам потребуется понять это. А до тех пор, Ваше понятие любви вполне отвечает Вашим представлениям о жизни и Вашим потребностям в ней. Может быть, но вряд ли. А возможно, что это вы поймете эгоистичную любовь. Романтическое мировоззрение чаще становится циничным, чем наоборот)))
Devillia Ну что ж, поехали. Для начала предлагаю оставить в сторонке выражения типа "никаких объективных законов любви не существует". При желании, можно заменить на "я не знаю и не вижу объективных законов любви". Ага? Взамен я тоже не буду говорить "за всех", а постараюсь быть максимально конкретной.
Гравитоны в посте мне дико нравятся, надеюсь, спокойное отношение к другой точке зрения у Вас тоже на высшем уровне. На уровне оконченного высшего образования. =) Жаль, конечно, что Вы не физик. Вы, если я понимаю правильно, психолог? Ну... думаю, общий язык найдём.
1. Ху из мистер Путин? Что есть любовь? Теория. Любовь - это чувство и эмоция. Любовь как эмоция, как страсть, обуславливается гормонами. Любовь как чувство - чем-то более "высоким" психофизическим. Или просто психическим.
Вы говорите, что любовь эгоистична. Да, я видела это определение в книгах психологов. Это определение имеет право на жизнь, нужно только помнить, что понятие "определение" - это штука такая... имеет много ограничений и свойств. И психология - это не "наука не о чём", а вполне конкретная наука. Короче, чтобы люди договорились между собой и работали с определённым понятием, "любовь" пришлось "приземлить". Из понятия "любовь" убрали всё то, что строго индивидуально и не всеми может быть понято, что нельзя описать на бумаге. Плюс, психологи работают с больными людьми, а больные люди эгоистичны, потому и любовь у них тоже эгоистична.
Короче, как ни крути, но в определении психологов у понятия "любовь" нет ни одного шанса перестать быть эгоистичной.
Я же занимаюсь тем, что называется "самосовершенствованием", заодно неплохо знаю эзотерические учения и православие. Так вот эта сторона учения о жизни говорит о том, что настоящая любовь бескорыстна, не эгоистична. Пожалуй, самое простое, что можно привести, это строчка из Библии (можно на память или надо искать и указывать где и кто сказал?): Бог есть любовь.
Бога в православии трудно заподозрить в эгоистичности, а уж тем более в корысти: "просите и дано будет вам, ищите и обрящите". И раз уж "Бог есть любовь", то любовь не эгоистична.
2. Что есть эгоизм. Под эгоизмом я понимаю жизнь ради себя в первую очередь. То есть жизнь с постоянными мыслями о себе. В примере я интерпретирую Ваш поступок как не эгоистичный: я считаю, что Вы (в примере) сначала делаете, а потом думаете. А некие "некто" - что сначала думаете, взвешиваете, а потом делаете. А "некто Б" дошел в своих рассуждениях до того, что если бы Вы знали, что вам не скажут "спасибо", Вы бы и не бросились на помощь.
3. Любовь как чьё-то субъективное чувство. Теория и практика. Вообще, следует разделить "источник" любви и "приёмник". Того, кто любит, и того, кто принимает любовь. Например, мать и ребёнка.
Мать любит ребёнка. Передаёт ему свою любовь. Если мать исчезнет, останется ли её любовь? Конечно. Она останется в памяти ребёнка, в его жизни. Мать любит ребёнка. Передаёт ему свою любовь. Если ребёнок исчезнет, останется ли эта любовь? Опять-таки, конечно. Она останется в памяти матери, будет отзываться в её жизни. Получается, что любовь, хоть и субъективна, но её чувствуют уже двое. То есть, она объективно существует.
Дальше немного физики: всё в нашем мире колеблется. А где колебания - там излучения. То есть, любовь (как и другие чувства и мысли), влияя на состояние тела человека, "впечатывается" в его колебания. Человек излучает слабое электро-магнитное поле, которое характеризует состояние человека. Следовательно, это поле содержит в себе информацию о мыслях и чувствах человека. В том числе и его любви.
Это поле взаимодействует с другими полями, с полями других людей и вещей. Таким образом мысли и чувства людей неким образом "впечатываются" в поля окружающих вещей.
Итак, есть мать, которая сильно любит своё чадо. Она его любит не в вакууме, а в квартире. Эта любовь "впечатывается" в стены, обстановку квартиры. Допустим, исчезают мать и ребёнок. Но эта любовь остаётся в квартире, "в атмосфере". И достаточно хорошо развитый экстрасенс, зайдя в эту квартиру, может "учуять" эту любовь. Впрочем, "чуют" её все, и Вы, и я. И интерпретируем каждый по-своему.
Получается, что любовь объективна. Субъективны наши реакции на неё.
Как увидеть сие на практике? Если Вы занимались биолокацией, то при помощи рамок или маятника. Я проводила вот такой эксперимент: брала шесть одинаковых бокалов (у меня только 6 одинаковых бокалов, увы), наливала в них воду из-под крана. Просила маму над некоторыми произнести "я тебя люблю", над некоторыми "я тебя ненавижу" и оставить некоторые стаканы в покое. Количество не оговаривалось. Естественно, я в это время выходила из комнаты и не знала, каким стаканам мама признаётся в любви, а каким угрожает. Потом возвращалась, удаляла маму из комнаты и при помощи маятника определяла где какая вода. Было сделано пять опытов (потом надоело, я переключилась на другие опыты). Как ни удивительно, но результат определения - 100%
Итак, любовь (и иные чувства) существует объективно.
4. Для чего живёт человек. Объективные законы любви. Речь не о цели жизни каждого конкретного человека. У меня сложилось впечатление, что человек живёт для того, чтобы учиться и учить. Набираться опыта, "расти над собой". Впечатление сложилось на основе изучения эзотерических учений. Очень внятно этот тезис рассматривается и доказывается в книге Ледбитера "Внутренняя жизнь".
Собственно, причём тут любовь? А при том, что отзываясь на любовь, организм развивается гармоничнее и лучше. В книге "Вибрационная медицина" собраны научные эксперименты, показывающие влияние молитв, хорошего отношения на рост растений, протекания биохимических реакций (не быстрее, а "правильнее", гармоничнее) и простейших заживлений ранок (100 лабораторных мышей которым сделали ранки. Треть держал в руках целитель, треть - сотрудники лаборатории, треть оставили в контрольной группе. Результаты очевидны: быстрее зажило у целителя, второе место - у тех, кого держали в руках, одинокие мыши показали третье место).
Итак, раз любовь развивает организм объективно, значит и "любовь с того света" тоже в принципе не может сделать ничего, кроме как помощи в жизни, в творчестве и т.п.
Я психолог, да. И, как психолог, могу отметить, что вы в этой науке - одной из самых важных, на мой взгляд - не разбираетесь совсем. Начнем с того, что психологи с больными не работают, но т.к. я клинический, то мне немного можно. Однако, я не сильна в религии и эзотерике. Я не верю в того бога, о котором кто-то написал в Библии. У меня свой собственный) Если бы психологи работали, исходя из объективных законов той же любви, бедные люди, приходящие на консультации к ним, никогда бы не решили своих проблем. Когда я говорю о любви, я имею ввиду не то упрощенное понятие, которое используется в словарях и специальной литературе. Потому что да, там все максимально обобщено, для того чтобы можно было с этим понятием работать. Это... база, как и в любом определении, позволяющая отличить один психический феномен от другого. О полях все понятно. И я в этом с вами согласна, хоть никакой литературы на эту тему не читала, но у меня есть собственная теория. Там про энергию, которую хранят вещи, но суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток. Как отпечаток ноги, например. По нему можно опознать, в обуви был человек или нет, есть ли у него плоскостопие. Знающий человек даже может сделать выводы о его росте, весе, других качествах. Но отпечаток - не сам человек, не его нога, не ступня, а лишь поверхность, к которой он прикоснулся. Про мышек и растения - тоже все ясно. Давно доказанный факт. Все на свете реагирует на энергию, на волны. Звук - волна. Молитвы относятся к "правильным" звуковым волнам. Дело даже не в словах, которые произносятся, а в интонации, голосе, вибрациях звука. Эти показатели зависят, в числе прочего, от чувств, которые испытывает человек при их произнесении. Целитиль - очень сензитивный человек, и, как обоюдоострое лезвие, его чувствительность проявляется также в его способности чувства отдавать. Поэтому его мышки - рецепиенты этой энергии - излечивались быстрее всех. У сотрудников лаборатории тоже есть энергия, естественно. А вот мышки-одиночк были предоставлены сами себе, их извне никто не питал. Все ясно, все логично. Очевидно, я бы даже сказала. Это вообще не чудо, ничего сверхъестественного. И ничего, из того, что вы написали, не привело меня к выводу об объективности чувствования любви. Как феномен - да, существует объективно, но я говорила не об этом. А о том, что любви не может быть без ее носителя. Даже отпечаток не может появиться, если его никто не оставит. И то, что я говорю об отсутствии объективных законов любви, не значит, что я о них не знаю. Это как объективные законы счастья. Если ваши объективные законы любви на меня не действуют, это значит, что я не люблю? Как-то это деспотично. Мне кажется, что вы не понимаете меня, вот вообще. И вы философ))) У меня с философами сложные отношения, потому что у каждого из них есть достаточно жесткая система взглядов. А я не допускаю рамок в своем сознании, мышлении, нет для меня такой вещи, такого явления, для которого бы существовало менее двух точек зрения.
DevilliaНачнем с того, что психологи с больными не работают Здоровому человеку психолог не нужен. Ни школьный, ни семейный, вообще никакой. Да, я в курсе, чем психологи отличаются от психиатров.
что вы в этой науке - одной из самых важных, на мой взгляд - не разбираетесь совсем Усё, жизнь не удалась Конечно психология одна из самых важных наук на Ваш взгляд, иначе бы Вы не стали психологом. Мои знакомые художники считают, что важно искусство, а математики - что без математики утро не может начаться. Поэтому я разрешаю себе НЕ разбираться в психологии на том уровне, на каком разбираетесь Вы, дипломированный специалист. И разбираться в меру собственной необходимости.
А о том, что любви не может быть без ее носителя. Даже отпечаток не может появиться, если его никто не оставит. Но мы же говорим о том, что человек был. Так что источник был. А носитель - это волны.
Если ваши объективные законы любви на меня не действуют, это значит, что я не люблю? Не вижу, как это "мои" объективные законы любви на Вас НЕ действуют. Вы можете говорить, что Вы их не видите, не приемлите, не понимаете, но чтобы утверждать, что они не действуют, придётся привести доказательство этого. Я же его не вижу. И уверена в обратном.
Я не философ. Я практикующий целитель. =))) И всё, что говорю, это не пустопорожние умствования (как у философов), а вещи, имеющие строго прикладное значение.
Кстати, электрон существует. И по этому вопросу не может быть больше одной точки зрения.
Оффтоп окончен. К делу!
Там про энергию, которую хранят вещи, но суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток. Выделю причину наших разногласий. Или её отпечаток: суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток.
Вы правда считаете, что я говорю о чувствах, а не том, что это - отпечатки? Тогда весь п.3. был прочитан Вами напрасно. Ведь там я показываю, что чувства, о которых мы можем говорить - это отпечатки чувств. А дальше, раз эти отпечатки видят все, значит они объективны. Если это не критерий объективности, то приведите свой критерий объективности.
Вам очень хочется спорить. А спорить не о чем: то, что Вы подозреваете (Вы создали собственную теорию), я знаю и даже указываю на то, что это знают многие. У нас один взгляд на многое, кроме одного... кроме последнего шага... того, который отделяет человека-живущего-по-себе от человека-который-хочет-принести-пользу-другим. Вы его делать не хотите: возможно, он Вам и не нужен. =)
-
-
29.06.2011 в 11:39Ну что ж, поехали.
Для начала предлагаю оставить в сторонке выражения типа "никаких объективных законов любви не существует". При желании, можно заменить на "я не знаю и не вижу объективных законов любви". Ага? Взамен я тоже не буду говорить "за всех", а постараюсь быть максимально конкретной.
Гравитоны в посте мне дико нравятся, надеюсь, спокойное отношение к другой точке зрения у Вас тоже на высшем уровне. На уровне оконченного высшего образования. =) Жаль, конечно, что Вы не физик. Вы, если я понимаю правильно, психолог? Ну... думаю, общий язык найдём.
1.
Ху из мистер Путин?Что есть любовь? Теория.Любовь - это чувство и эмоция.
Любовь как эмоция, как страсть, обуславливается гормонами.
Любовь как чувство - чем-то более "высоким" психофизическим. Или просто психическим.
Вы говорите, что любовь эгоистична. Да, я видела это определение в книгах психологов. Это определение имеет право на жизнь, нужно только помнить, что понятие "определение" - это штука такая... имеет много ограничений и свойств. И психология - это не "наука не о чём", а вполне конкретная наука. Короче, чтобы люди договорились между собой и работали с определённым понятием, "любовь" пришлось "приземлить". Из понятия "любовь" убрали всё то, что строго индивидуально и не всеми может быть понято, что нельзя описать на бумаге.
Плюс, психологи работают с больными людьми, а больные люди эгоистичны, потому и любовь у них тоже эгоистична.
Короче, как ни крути, но в определении психологов у понятия "любовь" нет ни одного шанса перестать быть эгоистичной.
Я же занимаюсь тем, что называется "самосовершенствованием", заодно неплохо знаю эзотерические учения и православие. Так вот эта сторона учения о жизни говорит о том, что настоящая любовь бескорыстна, не эгоистична. Пожалуй, самое простое, что можно привести, это строчка из Библии (можно на память или надо искать и указывать где и кто сказал?): Бог есть любовь.
Бога в православии трудно заподозрить в эгоистичности, а уж тем более в корысти: "просите и дано будет вам, ищите и обрящите". И раз уж "Бог есть любовь", то любовь не эгоистична.
2. Что есть эгоизм.
Под эгоизмом я понимаю жизнь ради себя в первую очередь. То есть жизнь с постоянными мыслями о себе. В примере я интерпретирую Ваш поступок как не эгоистичный: я считаю, что Вы (в примере) сначала делаете, а потом думаете. А некие "некто" - что сначала думаете, взвешиваете, а потом делаете. А "некто Б" дошел в своих рассуждениях до того, что если бы Вы знали, что вам не скажут "спасибо", Вы бы и не бросились на помощь.
3. Любовь как чьё-то субъективное чувство. Теория и практика.
Вообще, следует разделить "источник" любви и "приёмник". Того, кто любит, и того, кто принимает любовь. Например, мать и ребёнка.
Мать любит ребёнка. Передаёт ему свою любовь. Если мать исчезнет, останется ли её любовь? Конечно. Она останется в памяти ребёнка, в его жизни.
Мать любит ребёнка. Передаёт ему свою любовь. Если ребёнок исчезнет, останется ли эта любовь? Опять-таки, конечно. Она останется в памяти матери, будет отзываться в её жизни.
Получается, что любовь, хоть и субъективна, но её чувствуют уже двое. То есть, она объективно существует.
Дальше немного физики: всё в нашем мире колеблется. А где колебания - там излучения. То есть, любовь (как и другие чувства и мысли), влияя на состояние тела человека, "впечатывается" в его колебания. Человек излучает слабое электро-магнитное поле, которое характеризует состояние человека. Следовательно, это поле содержит в себе информацию о мыслях и чувствах человека. В том числе и его любви.
Это поле взаимодействует с другими полями, с полями других людей и вещей. Таким образом мысли и чувства людей неким образом "впечатываются" в поля окружающих вещей.
Итак, есть мать, которая сильно любит своё чадо. Она его любит не в вакууме, а в квартире. Эта любовь "впечатывается" в стены, обстановку квартиры. Допустим, исчезают мать и ребёнок. Но эта любовь остаётся в квартире, "в атмосфере". И достаточно хорошо развитый экстрасенс, зайдя в эту квартиру, может "учуять" эту любовь. Впрочем, "чуют" её все, и Вы, и я. И интерпретируем каждый по-своему.
Получается, что любовь объективна. Субъективны наши реакции на неё.
Как увидеть сие на практике? Если Вы занимались биолокацией, то при помощи рамок или маятника. Я проводила вот такой эксперимент: брала шесть одинаковых бокалов (у меня только 6 одинаковых бокалов, увы), наливала в них воду из-под крана. Просила маму над некоторыми произнести "я тебя люблю", над некоторыми "я тебя ненавижу" и оставить некоторые стаканы в покое. Количество не оговаривалось. Естественно, я в это время выходила из комнаты и не знала, каким стаканам мама признаётся в любви, а каким угрожает.
Потом возвращалась, удаляла маму из комнаты и при помощи маятника определяла где какая вода.
Было сделано пять опытов (потом надоело, я переключилась на другие опыты). Как ни удивительно, но результат определения - 100%
Итак, любовь (и иные чувства) существует объективно.
4. Для чего живёт человек. Объективные законы любви.
Речь не о цели жизни каждого конкретного человека. У меня сложилось впечатление, что человек живёт для того, чтобы учиться и учить. Набираться опыта, "расти над собой". Впечатление сложилось на основе изучения эзотерических учений. Очень внятно этот тезис рассматривается и доказывается в книге Ледбитера "Внутренняя жизнь".
Собственно, причём тут любовь? А при том, что отзываясь на любовь, организм развивается гармоничнее и лучше. В книге "Вибрационная медицина" собраны научные эксперименты, показывающие влияние молитв, хорошего отношения на рост растений, протекания биохимических реакций (не быстрее, а "правильнее", гармоничнее) и простейших заживлений ранок (100 лабораторных мышей которым сделали ранки. Треть держал в руках целитель, треть - сотрудники лаборатории, треть оставили в контрольной группе. Результаты очевидны: быстрее зажило у целителя, второе место - у тех, кого держали в руках, одинокие мыши показали третье место).
Итак, раз любовь развивает организм объективно, значит и "любовь с того света" тоже в принципе не может сделать ничего, кроме как помощи в жизни, в творчестве и т.п.
-
-
29.06.2011 в 12:36Однако, я не сильна в религии и эзотерике. Я не верю в того бога, о котором кто-то написал в Библии. У меня свой собственный)
Если бы психологи работали, исходя из объективных законов той же любви, бедные люди, приходящие на консультации к ним, никогда бы не решили своих проблем.
Когда я говорю о любви, я имею ввиду не то упрощенное понятие, которое используется в словарях и специальной литературе. Потому что да, там все максимально обобщено, для того чтобы можно было с этим понятием работать. Это... база, как и в любом определении, позволяющая отличить один психический феномен от другого.
О полях все понятно. И я в этом с вами согласна, хоть никакой литературы на эту тему не читала, но у меня есть собственная теория. Там про энергию, которую хранят вещи, но суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток. Как отпечаток ноги, например. По нему можно опознать, в обуви был человек или нет, есть ли у него плоскостопие. Знающий человек даже может сделать выводы о его росте, весе, других качествах. Но отпечаток - не сам человек, не его нога, не ступня, а лишь поверхность, к которой он прикоснулся.
Про мышек и растения - тоже все ясно. Давно доказанный факт. Все на свете реагирует на энергию, на волны. Звук - волна. Молитвы относятся к "правильным" звуковым волнам. Дело даже не в словах, которые произносятся, а в интонации, голосе, вибрациях звука. Эти показатели зависят, в числе прочего, от чувств, которые испытывает человек при их произнесении. Целитиль - очень сензитивный человек, и, как обоюдоострое лезвие, его чувствительность проявляется также в его способности чувства отдавать. Поэтому его мышки - рецепиенты этой энергии - излечивались быстрее всех. У сотрудников лаборатории тоже есть энергия, естественно. А вот мышки-одиночк были предоставлены сами себе, их извне никто не питал. Все ясно, все логично. Очевидно, я бы даже сказала. Это вообще не чудо, ничего сверхъестественного.
И ничего, из того, что вы написали, не привело меня к выводу об объективности чувствования любви. Как феномен - да, существует объективно, но я говорила не об этом. А о том, что любви не может быть без ее носителя. Даже отпечаток не может появиться, если его никто не оставит.
И то, что я говорю об отсутствии объективных законов любви, не значит, что я о них не знаю. Это как объективные законы счастья. Если ваши объективные законы любви на меня не действуют, это значит, что я не люблю? Как-то это деспотично.
Мне кажется, что вы не понимаете меня, вот вообще. И вы философ))) У меня с философами сложные отношения, потому что у каждого из них есть достаточно жесткая система взглядов. А я не допускаю рамок в своем сознании, мышлении, нет для меня такой вещи, такого явления, для которого бы существовало менее двух точек зрения.
-
-
29.06.2011 в 13:05Здоровому человеку психолог не нужен. Ни школьный, ни семейный, вообще никакой.
Да, я в курсе, чем психологи отличаются от психиатров.
что вы в этой науке - одной из самых важных, на мой взгляд - не разбираетесь совсем
Усё, жизнь не удалась
А о том, что любви не может быть без ее носителя. Даже отпечаток не может появиться, если его никто не оставит.
Но мы же говорим о том, что человек был. Так что источник был. А носитель - это волны.
Если ваши объективные законы любви на меня не действуют, это значит, что я не люблю?
Не вижу, как это "мои" объективные законы любви на Вас НЕ действуют.
Я не философ. Я практикующий целитель. =))) И всё, что говорю, это не пустопорожние умствования (как у философов), а вещи, имеющие строго прикладное значение.
Кстати, электрон существует. И по этому вопросу не может быть больше одной точки зрения.
Оффтоп окончен. К делу!
Там про энергию, которую хранят вещи, но суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток.
Выделю причину наших разногласий. Или её отпечаток: суть та же. Но тем не менее, я считаю, что то, что вы определяли по бокалам и то, что остается в квартире - это не чувства, а их отпечаток.
Вы правда считаете, что я говорю о чувствах, а не том, что это - отпечатки? Тогда весь п.3. был прочитан Вами напрасно. Ведь там я показываю, что чувства, о которых мы можем говорить - это отпечатки чувств. А дальше, раз эти отпечатки видят все, значит они объективны. Если это не критерий объективности, то приведите свой критерий объективности.
Вам очень хочется спорить. А спорить не о чем: то, что Вы подозреваете (Вы создали собственную теорию), я знаю и даже указываю на то, что это знают многие. У нас один взгляд на многое, кроме одного... кроме последнего шага... того, который отделяет человека-живущего-по-себе от человека-который-хочет-принести-пользу-другим. Вы его делать не хотите: возможно, он Вам и не нужен. =)